Pese al pedido de la defensa para revocar la resolución dictada el pasado jueves al considerarla “arbitraria”, los jueces confirmaron las medidas vigentes en la causa.
La mañana de este miércoles se realizó, a pedido de la defensa de Abel Boyero, una audiencia de revisión de las medidas sustitutivas fijadas en la causa conocida como “Emergencia Climática I”, que se tramita en Comodoro Rivadavia.
El defensor particular, Guillermo Iglesias, solicitó que se revoque la resolución dictada por el tribunal local el pasado 4 de diciembre, por considerarla “arbitraria”. En su pedido, requirió que las presentaciones semanales ante la Oficina Judicial sean reemplazadas por presentaciones mensuales, y que la prohibición de salir de la ciudad sin autorización judicial sea sustituida por la mera obligación de notificar el egreso.
Iglesias argumentó que Boyero fue condenado en primera instancia a cinco años de prisión y que la Cámara Penal confirmó la sentencia, aunque destacó que la causa se encuentra actualmente con recurso extraordinario ante el Superior Tribunal de Justicia (STJ). Señaló que, con el paso del tiempo, los riesgos procesales han disminuido y que su asistido cumplió con todas las medidas impuestas.
En contraposición, el fiscal jefe Cristian Olazabal solicitó que se mantengan las medidas vigentes. Afirmó que la decisión anterior “no fue arbitraria”, recordó que Boyero tiene una pena de cinco años confirmada por Cámara y sostuvo que subsiste el peligro de fuga hasta que el STJ se pronuncie. Agregó que la figura de solo “dar conocimiento” para salir de la ciudad no está prevista en la legislación y que, al contar la causa con doble conforme, las medidas fijadas el 4 de diciembre resultan adecuadas.
Tras escuchar a las partes, el tribunal de revisión —integrado por los jueces penales de Esquel Ricardo Rolón y Jorge Novarino— resolvió ratificar la resolución impugnada. De esta manera, Boyero deberá continuar presentándose semanalmente ante la Oficina Judicial y mantener la prohibición de salir de la ciudad sin autorización previa.
Los magistrados consideraron que las medidas “han sido exitosas y no arbitrarias”, y que el planteo defensivo constituye “un desacuerdo sobre cuán larga puede ser soltada la cuerda”.