En declaraciones tras el debate por el boleto, el concejal señaló que los pasajeros sufren recorridos recortados y largas esperas, al tiempo que cuestionó que se hayan tomado parámetros de Patagonia Argentina para justificar la suba.
A menos de 24 horas de la audiencia pública convocada para debatir el cuadro tarifario del transporte urbano de pasajeros, el concejal Omar Lattanzio analizó el estado actual del servicio prestado por la empresa MR SRL y cuestionó con firmeza el funcionamiento operativo de las líneas, así como las decisiones administrativas vinculadas a los plazos de cumplimiento de la concesión.
En declaraciones formuladas tras el debate legislativo, Lattanzio calificó de “tremenda” la situación que atraviesan los usuarios cotidianos del transporte. El edil señaló que los vecinos deben aguardar entre cuarenta y cincuenta minutos en las paradas y advirtió que los recorridos se han vuelto más directos, perjudicando a los habitantes de distintos barrios que perdieron conectividad. “El servicio no es lo que la gente merece; no hay unidades suficientes en la calle y la gente tiene que caminar cuadras enteras para tomar un colectivo”, expresó.
Asimismo, el concejal cuestionó el convenio que otorgó una prórroga de hasta 18 meses para la incorporación total de los vehículos previstos contractualmente. Según indicó, la firma debería contar con 121 unidades operativas, una cifra muy lejana a los móviles que circulan actualmente en las calles de la ciudad, lo que imposibilita cumplir con las frecuencias proyectadas. En ese sentido, adelantó su rechazo a convalidar plazos tan laxos que postergan las soluciones definitivas para los vecinos.
Por otro lado, Lattanzio puso la lupa sobre el impacto del incremento tarifario propuesto de $2.400 y advirtió sobre los parámetros utilizados para calcular los costos del sistema. Cuestionó que se hayan tomado como referencia las estructuras de costos de la exconcesionaria Patagonia Argentina, señalando que solicitará informes formales para esclarecer dichos montos, al considerar que trasladar un aumento superior al 115% de golpe al bolsillo del trabajador resulta desmedido frente a las deficiencias cotidianas de la prestación.